На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Друзья

10 435 подписчиков

Свежие комментарии

  • Юрий Ильинов
    Произошло то, чего опасались: украинские атаки на российские НПЗ бумерангом ударили по США Совсем недавно Белый дом ...Судьба Волжской Б...
  • Юрий Ильинов
    Генерал ЦАХАЛ: Израилю ни в коем случае нельзя портить отношения с Россией Израилю ни в коем случае нельзя портить от...Судьба Волжской Б...

Российским депутатам стыд глаза не выест. А избиратели тут ни при чем?

Наталья Румарчук

Российским депутатам стыд глаза не выест. А избиратели тут ни при чем?

  • Депутаты Госдумы приняли закон о повышении пенсионного возраста – и явно хотят стереть это из памяти как неприятный сон, чтобы уже через пару дней вернуться к привычной думской рутине. Ведь даже те, кто по приказу проголосовал «за», осознают, что поступили вопреки желанию своих избирателей. Но утешают себя тем, что мол «партия сказала: надо». Иначе пришлось бы разделить судьбу тех, которые ослушались и в итоге потеряли свои хлебные посты.

    Но вот незадача – забыть никак не получается. Граждане то и дело напоминают депутатам, что они вообще-то слуги народа, а не партии, и так издеваться над избирателями нельзя.

    И что же депутаты? Они куют свои обоснования, почему повернулись к народу задом, в Кремлю передом. Вот в ответ на упрек пенсионерки из города Ленинск-Кузнецкий, рассказавшей о ее нищенском положении, депутат Госдумы Николай Валуев из «ЕР» дает мудрый совет. Она: «Стыдно жить бедной в богатой России». Он: «Василий Шукшин замечательно сказал: «Бедным быть не стыдно, стыдно быть дешевым. Но не принимайте на свой счет», – милостиво добавил боксер-шукшунист.

    Второй раз снизу постучали, когда в защиту Валуева выступил его коллега по фракции Евгений Федоров: «Цитата эта – классика, а классика уместна всегда, это же не он придумал. И на то она классика, что, как говорится, иногда глаза колет, но это наша история».

    Хочется спросить в ответ на это: «Сам-то понял, что сказал?» Да понял он, все понял! «Заговариваю зубы, только слушать согласись!»

    Зарплата самих парламентариев, напомним, доходит до 400 тысяч рублей в месяц, а их пенсия, для получения которой им всего-то надо отработать один созыв, в разы выше обычной. Но со слов депутата-коммунистки Веры Ганзя даже этих денег им ни на что не хватает – разлетаются на партийные взносы и «представительские расходы».

    Дескать Ганзя на встречи с народом с пустыми руками не ходит, прихватывая с собой то пылесос, то еще что попросят. И хочет на этот циничный подкуп избирателей, караемый вообще-то по закону, иметь казенную копейку!

    После таких заявлений создается впечатление, что никакие кошки по ночам не скребут души депутатов – и спят они богатырским сном. Проснувшись же, едут на работу и принимают антинародные законы, при этом еще свысока отчитывая тех, кто их избрал и из чьих карманов имеют высокую зарплату.

    Депутаты явно замкнулись в своем мирке, потеряв ощущение реальности. Стоит ли удивляться тому, что любое возражение в адрес пенсионного закона доминирующие в Госдуме единороссы расценивают лишь как «проявления эмоций». Мол если ты недоволен, надо просто успокоиться – и все проблемы рассосутся сами по себе.

    Позиция думского руководства заключается в том, что поводов для недовольства пенсионным законом вообще быть не должно. Так спикер Госдумы Вячеслав Володин сказал, что при доработке ко второму чтению законопроект стал «более социальным и справедливым». И, конечно же, главная заслуга в этом принадлежит президенту, ибо предложенный им блок поправок позволил так или иначе смягчить новый закон.

    Примечательно, что на сей раз думское руководство не смогло обратить в свою пользу хоть и не принципиальную, но все-таки заметную корректировку закона со стороны Путина. Володину явно велели отойти в сторону и не мешать главе государства хоть частично восстановить утерянный им имидж «отца народа».

    Почти все время с момента принятия пенсионного законопроекта Госдумой в июле в первом чтении спикер действительно не проявлял особой публичной активности. Исключением стало разве его скандальное заявление на встрече с избирателями, когда он пригрозил полной отмены пенсий, если те будут много думать о себе.

    Однако если верить слухам, что ходят на Охотном ряду, Володин не сидел сложа руки, а плел разные интриги и вставлял палки в колеса президентской администрации и руководству «ЕР» на минувших выборах. И якобы жертвой этой борьбы пал президентский ставленник Вячеслав Шпорт, которому не удалось избраться на пост главы Хабаровского края.

    Но рядовому населению какое дело до всего этого? Ворон ворону пытается выклюнуть глаз – но не ради избирателей, выбирающих по какому-то заколдованному кругу это воронье, а ради своих вороньих интересов.

    Впрочем если уже быть честными до конца, спросить надо не только с этих бесстыжих депутатов – но и с не больно совестливых избирателей, готовых за подачку малую голосовать черт знает за кого.

ЭКОНОМИКА РОССИИ: СХВАТКА ПАТРИОТОВ И ЛИБЕРАЛОВ

Экономика России: схватка патриотов и либералов

Все три нижеприведенных текста Михаила Хазина были написаны по заказу крупного федерального издания, но впоследствии были последним отклонены без объяснения причин, строить предположения о которых мы предоставляем возможность читателям.

2 сентября 2018 года

Ситуация с пенсионной реформой несколько затмила для нас ту общую картину, в которой, собственно, принятие этой реформы и происходит. Вместе с тем, это вопрос принципиально важный, что будет видно из дальнейшего.

Прежде всего, нужно отметить, что необходимость пенсионной реформы у нас отстаивает, в первую очередь, правительство, которое представляет мировой либеральный лагерь. Не секрет, что идеи пенсионной реформы команда либеральных реформаторов отстаивает с 1995 года (причем некоторые ее адепты делают это все двадцать с лишним лет без перерыва) и её активно поддерживает такой международный координатор либерально-финансового лагеря как МВФ.

Примечание. Я ни в коем случае не хочу здесь говорить том, хороши либеральные идеи или плохи. В любом случае, в 90-е — 2000-е годы альтернативы не было. И сейчас особо нет, только в последнее пару лет ситуация стала меняться.

В нашей стране есть и альтернативный лагерь, условно, патриотический, который, правда, в финансово-экономическом блоке исполнительной власти практически не представлен (за условным исключением Сергея Глазьева, который к решению реальных вопросов не допущен). Он считает, что экономических доводов в пользу пенсионной реформы нет и необходимо просто изменить экономическую политику, что позволит в условиях начавшегося экономического роста увеличить и налоговые поступления, и отчисления в пенсионный фонд.

Есть ещё общественное мнение, которое реформой сильно недовольно, но не потому, что оно оценивает аргументы той или иной стороны, а потому, что в условиях снижающегося уровня жизни реформа рассматривается как очередной удар по правам народа. И первое выступление Президента России по вопросам пенсионной реформы было как раз связано с тем, что он показал, что однозначного решения в пользу той или иной группы не принял.

Но для того, чтобы понять дальнейший ход его действий, нужно понять, что абсолютно аналогичный конфликт происходит сегодня в США. Только там патриотический (с опорой на реальный сектор национальной экономики) лагерь сумел провести своего человека (Трампа) во главу государства, после чего он стал предметом острой атаки либерального лагеря. И в ноябре месяце, на промежуточных выборах в Конгресс (парламент США) схватка между этими лагерями достигнет апогея.

Есть четыре потенциальных результата этой схватки.

Вариант первый. Трамп проигрывает выборы. После чего его ждет попытка импичмента и многие сложности. В этом случае финансисты торжествуют и активно поддерживают своих ставленников в России. Этот вариант наименее вероятен.

Вариант второй: Трамп выигрывает выборы, затем выборы 2020 года и постепенно ликвидирует финансистов как глобальную элитную группу. При этом перестраивается вся мировая экономика, либеральные методы управления перестают работать, в России либеральная группа естественным образом отходит от управления экономикой. В этом случае наивно ожидать, что пенсионная реформа в нынешнем варианте будет иметь реальное продолжение. Это вариант, судя по всему, будет реализован с максимальной вероятностью, все к этому идёт.

Вариант третий. Финансовый лагерь, понимая, что вариантов особо нет, идет на резкое обострение ситуации (обвал финансовых рынков, как в 2008 году) с надеждой перехватить управление у Трампа. Трамп выигрывает и в этом случае либеральные институты (МВФ, ВТО и так далее) ликвидируются практически мгновенно. С соответствующими проблемами у либералов российских.

Вариант четвертый. В условиях финансового хаоса либералам в США удается перехватить управление у Трампа, но мировя финансовая система находится в крайне тяжелом состоянии и рассчитывать на иностранные инвестиции и благоприятный внешнеторговый климат России не приходится. Необходимо будет принципиально менять внутреннюю экономическую политику, переходить к антикризисным методам управления.

И вот вопрос: понимая такой расклад, как бы вы, читатель, поступили бы на месте Президента России?

Он прямым текстом сказал, что реформа ему не нравится, но дальше, не просто, как руководитель государства, но как её идейный и, если так можно выразиться, сакральный лидер, он должен был вынести окончательный вердикт. Нет, конечно, если бы он был из либерального лагеря, то это было бы совершенно не обязательно (с точки зрения либеральной, если закон принят, то его нужно выполнять, а не обсуждать; а принимает закон не народ, а парламент). Но статус Путина совершенно иной и промолчать он никак не может.

И что ему делать? Отменять реформу? То есть поддержать Трампа против либералов? А если они победят? И зачем помогать Трампу, Рузвельт же нам в 1941-44 годах не помогал, второй фронт открыли только во второй половине 44 года (не зря Путин про войну вспомнил)! Поддержать реформу? То есть выступить против Трампа? Который с большой вероятностью победит? Зачем?

И Путин совершил маневр. Он ушел с острия главного удара и имеет теперь возможность дождаться ноября (до этого времени проект закона все равно на подпись не поступит). И вот по итогам всех этих «разборок» мы и посмотрим на его судьбу. Да, народ сильно недоволен, но объективные обстоятельства всё равно существуют и Путин, судя по всему, их учитывает.

9 сентября 2018 года

Такое впечатление, что вокруг нас сгущаются тучи… Санкции, Скрипали, попытки дать автокефалию Украинской православной церкви… ну и еще множество проблем, до кучи. Это что? Катастрофа? Результат наших серьезных ошибок? Объективное развитие ситуации? Можно ли дать этому постоянному росту разного рода проблем объективное объяснение? И если да, то когда он закончится?

Ответ, разумеется, дать можно. Причем он носит абсолютно объективный характер. И, конечно, были и наши ошибки, но не они определяли развитие ситуации. Но для того, чтобы понять, в чем же этот объективный процесс, необходимо несколько слов сказать об экономике.

С 1944 года Запад (то есть система разделения труда с центром в США) развивался в рамках правил, принятых на Бреттон-Вудской конференции. СССР, кстати, тоже принимал в ней участие, но затем отказался ратифицировать ее положения. Именно на этой конференции были созданы такие международные институты, как Международный валютный фонд (МВФ), Мировой банк и Всемирная торговая организация (на первом этапе она называлась GATT — Всемирная ассоциация по тарифам и торговле).

Если отказаться от сложных конструкций, то суть бреттон-вудских реформ сводилась к одному обстоятельству: это была система институтов и правил, которые должны были поддерживать расширение сферы оборота доллара как главной резервной и инвестиционной валюты на максимально доступную территорию. Поэтому реальное завершение расширения Б.-В. реформы мировых финансов завершилось только после 1991 года, когда к ней присоединились (последними в мире) территории бывшего СССР.

Важно здесь то, что расширение сферы оборота доллара требовало и увеличение их, долларов, количества. Или, иначе, денежной эмиссии. И созданные под эту реформу уже чисто коммерческие институты (в первую очередь, транснациональные банки) создавались и развивались именно в ситуации постоянного избытка долларовых ресурсов. Именно эти институты «легализовывали» эмиссионные доллары в мировой экономике, именно они получали основную часть эмиссионного дохода.

Результат, разумеется, сказался, хотя путь и не был прямым (противодействие СССР, все-таки, сказывалось). Но доля финансового сектора в перераспределении прибыли в США, которая до II Мировой войны не превышала и 5%, уже через несколько лет после Б.-В. конференции выросла до 10%, к началу кризиса 70-х годов поднялась до 25%, а к началу кризиса 2008 года выросла до 70%. Сразу после кризиса она упала до (всего!) 40%, но затем снова стала расти.

Понятно, что получая такой финансовый поток можно было довольно много денег выделять на подкуп чиновников, журналистов, политиков, экспертов да и вообще всех, кто так или иначе определяет людские думы. И все те, кого мы сегодня называем «либеральным лобби», что в нашей стране, что во всем мире, на самом деле представляют интересы именно этих финансовых кругов. Очень грубо, перефразируя старую шутку о том, что «демократия — это власть демократов», здесь можно сказать: «Либерализм — это власть финансистов».

Нужно, впрочем, сразу отметить, что политический либерализм не имеет никакого отношения к тому определению, которое можно прочитать в «философском энциклопедическом словаре».

Беда состоит в том, что к началу 2000-х годов постепенно становилось ясно, что потенциал развития, построенный на эмиссии доллара, исчерпан. Наиболее полно это понимание было изложено в нашей с А.Кобяковым книге 2003 года «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», однако к сегодняшнему дню это стало понятно уже практически всем.

Беда в том, что никаких альтернативных вариантов мировая финансовая элита не подготовила и все катаклизмы последних лет связаны как раз с тем, что существующая уже много десятилетий система начинает рушиться.

Понятно, что остановить этот развал невозможно. Но главное тут в другом: поскольку у миллиардов людей из-за этих процессов существенно понизиться уровень жизни, а у десятков миллионов богатых людей он понизится очень сильно, они начнут искать виноватых. Так уж жизнь устроена. И современные финансисты совершенно не хотят такими виновными стать (а как только они перестанут финансировать политиков, те, кто придет к ним на смену, начнут доставать из шкафов запрятанные туда скелеты; причем в очень большом количестве).

Так вот, главным виновником они выбрали нас! И все, никаких других причин происходящих событий нет! Все просто и понятно! Почему нас, тема отдельная, возможно, тут еще феномен СССР действует, но с точки зрения последствий это уже никакой роли не играет, виновными (в том числе, в появлении феномена Трампа) назначили нас.

Правильно ли мы ведем себя в такой ситуации?

Нет. Потому, что мы все время пытаемся сохранить с ними цивилизованные отношения. В том числе, держим внутри нашей страны довольно большую группу сторонников финансистов (ту самую либеральную группу, которая определяет у нас экономическую политику). Если еще пару лет назад можно было предположить, что ситуацию удасться нормализовать, то теперь такие иллюзии исчерпаны. И стратегия государства должна исходить из ясного понимания, что с финансистами договориться не получиться. Чего нельзя сказать о странах, в которых они пока руководят, но которые от их влияния будут со временем избавляться.

16 сентября 2018 года

Одним из главных ньюсмейкеров России в последние недели стал помощник Президента Андрей Белоусов. Можно напомнить только его письмо о доходах металлургов и химиков, а также выступление на Восточном Экономическом Форуме, в котором он в трагическом исполнении посетовал на то, какую экономику мы построили. И возникает естественный вопрос: это случайность (но тогда почему такого не было раньше) или в таком поведении высокопоставленного чиновника Администрации Президента все-таки есть какое-то объективное содержание?

Точного ответа мы, разумеется, дать не можем, но вот порассуждать на эту тему можно вполне.

Прежде всего, нужно повторить базовый тезис, определяющий нашу жизнь последние годы: потенциал либерально-приватизационной модели полностью исчерпан. Она уже не может обеспечить экономический рост (6 лет в стране продолжается спад и он продолжается, последние данные РОМИР по покупательной способности населения это подтверждают), власть не может обеспечить обеспечение выполнение пенсионных обязательств, есть и другие проблемы.

Кто-то может сказать, что в бюджете денег достаточно, просто весь нефтяной доход, получаемый от нефти свыше 40 долларов за баррель, мы отдаем «партнёрам». Однако этот процесс (который некоторые называют «данью», а некоторые — пополнением резервных фондов) является составной частью либерально-приватизационной модели, так что тут никаких противоречий не возникает. Важен окончательный результат.

И вот в этой ситуации всей государственной (да и интеллектуальной) элите становится понятно, что «что-то» нужно делать. Что — это вопрос отдельный, но исторический опыт однозначно показывает: такие масштабные изменения, как смена парадигмы, базовой финансово-экономической модели, невозможно без принципиального обсуждения этой темы в рамках широкого общественного дискурса. Вспомним революцию 1991 года — сколько сил потратили «перестроечные» СМИ на ее подготовку? Вспомним и «Огонек», и «Московские новости», и много еще кого!

А вот сегодня критики либерально-приватизационной модели и, тем более, обсуждения альтернативных моделей, в СМИ нет. Нет, есть какое-то количество изданий, для которых этот вопрос уже решен, однако каков их совокупный тираж?! Да и в рамках того самого общественного дискурса они прочно выведены в маргинальные рамки. Так что стимулировать именно общественное обсуждение они категорически не могут.

Я не могу себе представить, что Президент России не понимает сложившиеся процессы. Да и те (очень осторожные) действия, которые он предпринимает, показывают, что он пытается нащупать некоторые изменения в базовой модели. К сожалению, базовая модель потому и базовая, что любые попытки косметических изменений она неминуемо переформатирует в приемлемые для себя рамки. Это хорошо видно на примере реализации «майских» указов 2012 года, специфику исполнения которых неоднократно обсуждали в тех же СМИ, даже либеральных.

Иными словами, модель надо менять принципиально. Беда в том, что это не просто масштабные изменения, беда в том, что без публичного обсуждения это просто невозможно. Но источник существования большинства СМИ (я даже не конкретных спонсоров имею в виду) — важная часть базовой модели. Да и кусать «руку дающую» достаточно страшно. Не то, чтобы это была непреодолимая ситуация, но она явно требует какой-то активности власти.

С моей точки зрения, действия Белоусова как раз являются попыткой как-то «раскачать» общественный дискурс, причем на самых базовых вопросах. Его письмо об изъятии доходов, в реальности, представляет собой движение в сторону обсуждения одного из базовых приватизационных принципов: что доход от природной ренты должен быть частным. А, собственно, почему?

Он что, во всех капиталистических странах частный? Нет. Такая ситуация только в США. Да и там есть определенные ограничения (подчас крайне жесткие).

А вопрос о коррупции, который он поднял на Восточном Форуме, тоже является краеугольным камнем либерально-приватизационной модели. Да, либеральные СМИ все время пытаются связать коррупцию лично с Путиным, но, давайте смотреть правде в глаза, тотальная коррупция проявилась еще в 90-е годы и причина ее в базовой либеральной концепции: чиновник не отвечает перед обществом! Он отвечает только за исполнение законов и инструкций. И если в законе «дырка», то, воруй — не хочу! Для консервативного российского общества это вещь совершенно неприемлемая.

Так вот, я бы рассматривал выступления Белоусова именно с точки зрения необходимости стимулировать публичную общественную дискуссию о необходимости смены базовой экономической парадигмы — либерально-приватизационной модели, сложившейся в 90-е годы. Да, один Белоусов, конечно, не справится! Но вот если его поддержать, то, весьма возможно, эта инициатива будет (неожиданно!) поддержана и Администрацией Президента, и широкими кругами общества. И тогда ситуация в стране начнёт меняться в сильно лучшую сторону.

«Коммерчески неоправданно»: Maersk забраковала Северный морской путь

Известная на весь мир компании Maersk, со штаб-квартирой в Копенгагене (Дания), уже однажды причинили вред имиджу и репутации России. Тогда, в апреле 2018 года, она громогласно объявила, что присоединяется к американским санкциям и отказывается принимать платежи за перевозку грузов, которые имеют отношение к России.

Однако Москва не стала поднимать шумиху по поводу явно не дружественного шага, сделав вид, будто ничего не было. Более того, администрация Севморпути даже дала разрешение контейнеровозу Venta Maersk пройти по Северному морскому пути (СМП). И оно стало первым подобным судном в истории мирового судоходства, которому удалось пройти этим маршрутом. Так решили протестировать арктический маршрут, как альтернативу Суэцкому каналу. События разворачивались следующим образом.

23 августа 2018 года упомянутое судно вместимостью почти 3,6 тыс. TEU (эквивалент двадцатифутового контейнера) вышло с грузом замороженной рыбы (около 1,4 тыс. TEU) из российского порта «Восточный», находящегося в заливе Находка на Японском море. Оно направилось на юг в порт Пусан (Южная Корея), где «дозаправилось» электроникой (около 600 TEU). 28 августа 2018 года оно покинуло Пусан и наконец-то взяло курс на долгожданный север, т.е. Арктику. Но уже тогда было известно, что груз пробудит в пути 35 суток, так как ребята из Maersk решили буквально «красться» вдоль кромки льдов на скорости в 12 – 14 узлов. Хотя можно было пройти этот путь на стандартной скорости 22 – 23 узла, т.е. гораздо быстрей, если не особо приближаться ко льдам.

В итоге, Venta Maersk благополучно преодолело российскую часть маршрута, и, обогнув Скандинавский полуостров, пройдя вдоль побережья Норвегии, 22 сентября 2018 выгрузило часть груза (электронику) в порту Бремерхафен (Германия). И только после этого оно направилось в конечную точку маршрута на контейнерный терминал АО «Петролеспорт» в Санкт-Петербурге (Россия), куда прибыло 28 сентября 2018 года, после того как ему пришлось простоять у закрытой дамбы в Финском заливе двое суток.

После этого, компания Maersk, как крупнейший перевозчик контейнеров в мире, выступила с изумительным заявлением:
Мы рады приветствовать экипаж и исправное судно после такого необычного путешествия. В настоящий момент мы не рассматриваем Севморпуть в качестве коммерчески оправданной альтернативы другим маршрутам.


В прочем, от подобной публики никто ничего другого и не ожидал. В России даже поговорка есть по таким поводам, и она полностью отражает суть произошедшего:

Вот так и в жизни есть у многих, свинью за стол лишь посади, она без колебаний ноги на стол вам выложит свои.


Ведь для России что важно? Чтобы как можно больше компаний и судов прошли этим маршрутом. Накопился определённый опыт. И не важно, что «собаки» лают, главное, что «караван» идёт. Ведь не зря администрация Севпорпути уже дала разрешение пройти по этому маршруту (в период с 8 октября по 30 ноября 2018 года) универсальному судну DS Marmadura немецкой судоходной компании DS MultibulkGmbh. И когда настанет время нужно будет обязательно вспомнить ребятам из Maersk их пакости.

Исламисты способны загнать Китай на Севморпуть

Однако Россия не торопится готовить важнейшую транспортную артерию к большой работе

Исламисты способны загнать Китай на Севморпуть

На развитие Севморпути на ближайшие три года планируется выделить более 40 млрд рублей. Это следует из недавно одобренного правительством России проекта федерального бюджета на 2019 год и плановый период 2020—2021 годов. Конкретные намерения таковы: 2019 году на развитие транспортной доступности Арктики выделят 9,6 млрд рублей, в 2020 году — 15,8 млрд рублей, в 2021 году — 15,27 млрд рублей.

Казалось бы — много. Но следует учесть, что значительная доля этих средств будет израсходована в рамках строительства серии атомных ледоколов проекта 22 220. Учитывая интерес Росатома к этому строительства, наверняка именно сюда и уйдёт подавляющая часть денег.

По расчётам ИА REGNUM, от заявленных на 2019 год миллиардов на решение остальных проблем Севморпути останется лишь 611 миллионов. А в 2020 — 1237 миллионов. По мнению экспертов, этой суммы может хватить на развитие имеющейся инфраструктуры, но до решения задачи сделать Севморпуть глобальной транспортной артерией ещё очень далеко. Похоже, в Кремле возникло решение ударно сосредоточиться, главным образом, на тактической задаче — с помощью новых атомных ледоколов обеспечить максимальный вывоз сжиженного природного газа с Ямала.

Россия тонет в сверхдоходах от нефти как в 2008 году

Рвущиеся вверх цены на «черное золото» могут ввергнуть экономику РФ в жестокий кризис

Таким образом, разговоры о «создании второго Суэца» в арктических водах России, которые идут добрый десяток лет, в ближайшей перспективе так и останутся разговорами. Возникает вопрос: насколько вообще актуально развитие арктической транспортной артерии, особенно в условиях экономических трудностей, которые испытывает Россия?

— Развитие Севморпути актуально, даже несмотря на сложное экономическое положение страны, — считает генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлёв. — А может быть, в связи с этим актуальность только усиливается.

Китайцы готовы инвестировать развитие Арктики даже без нашей помощи. И собственный ледокольный флот у них понемногу «наращивает мышцы». Но, конечно, Россия пока впереди. Поскольку мы — единственная в мире страна, у которой есть ледокольный атомный флот.

Строго говоря, вопрос надежной проводки судов во льдах мы готовы решить и дальше. Особенно — с учётом ещё строящихся ледоколов. Строительство портовой инфраструктуры вдоль Севморпути — это очень дорого. Хотя им тоже необходимо заниматься. Поскольку без этого сложно говорить о возможности массового провоза китайских товаров по кратчайшему пути через Северный Ледовитый океан в Европу.

При этом Россия решила (не буду оценивать, правильно или нет), что собственно модернизацию Северного морского пути мы будем проводить без Китая. Китайский капитал мы к этому проекту пока не допустили.

«СП»: — В чём причина? Ведь вроде бы руководство России постоянно говорит о необходимости иностранных инвестиций.

— Там есть одно серьёзное противоречие. Китайцы исходят из того, что Севморпуть должен перейти под международную юрисдикцию. И я думаю — руководство России боится, что если мы возьмём китайский капитал для модернизации портов, то, в конце концов, суверенитет над этой важной транспортной артерией не удержим.

Сейчас иностранцы платят не только за проводку их судов нашими ледоколами через Севморпуть. Но и за право прохода по территориальным водам России. А если этот маршрут станет международным, то и платить нам за работу в наших терводах никто не будет. Только за проводку судов и обслуживание в портах.

«СП»: — Если глобальное потепление будет продолжаться, то ничто не помешает китайцам проводить свои транспортные суда несколько севернее наших территориальных вод в Арктике.

— Ну, если они зададутся такой целью и построят пару атомных ледоколов, тогда смогут обойтись без наших территориальных вод и без всякого глобального потепления.

«СП»: — Правда, в этом случае непонятно, что лучше и выгоднее - платить России за проход в территориальных водах или тратиться на атомные ледоколы? И каждый раз терять из-за удлинения арктического маршрута.

— Да, это спорный вопрос. Идти вдоль берега однозначно легче и безопаснее. Опять же — у России накоплен огромный опыт в этой сфере. Мы уже целый век активно проводим торговые суда и транспорты по Севморпути.

Это как с космосом — МКС создали только потому, что американцы были заинтересованы в усвоение нашего опыта. Так и тут может получиться.

«СП»: — Между тем, разговоры, что Севморпуть сможет нас озолотить идут уже много лет, а особых сдвигов не заметно. Может быть, вообще этот маршрут потеряет актуальность в связи с тем, что в «Поднебесной» собираются развивать проект «Нового шёлкового пути»?

— Да, Севморпуть представляет определённые сложности, а китайцы собираются перевозить свои товары сразу несколькими маршрутами. Помимо названного вами «Нового шёлкового пути», они собираются развивать и южный транспортный «коридор» через Каспий и Закавказье. Да и железнодорожный путь через Казахстан и Россию для них актуален.

Правда, нам они говорят: ребята, не волнуйтесь, товаров у нас столько, что хватит на все дороги.

России намекнули, куда США нанесут новый санкционный удар

Мы завалили мир зерном и разоряем фермеров за океаном. Смирится ли Трамп?

«СП»: — Но в Средней Азии есть опасность ближневосточного сценария, там активизируются исламские террористы.

— Конечно, проблемы могут быть, поскольку из Сирии террористам удобнее всего бежать именно в Среднюю Азию, где есть и питательная среда для роста радикальных исламистских настроений. Кроме того, я бы не сказал, что в этом регионе спецслужбы работают, скажем мягко, с достаточной эффективностью.

Но с другой стороны, и Китай усиливает своё присутствие в регионе. Особенно — в Киргизии и Туркмении. Вероятность того, что весь «Новый шёлковый путь» окажется перекрыт террористами, или на нём возникнет пара-тройка «тромбов» есть. Тогда для Китая Севморпуть станет практически безальтернативным. Но насколько велика эта вероятность — не берусь судить. Хотя бы потому, что уже сама Россия будет помогать пробивать террористические «тромбы», поскольку нам исламисты в Средней Азии нужны ещё меньше, чем в Сирии.

Как бы там ни было, я считаю, что вкладывать деньги в развитие Севморпути необходимо. Эти финансы окупятся, хоть и «вдолгую». Вопрос в том, чтобы вложения работали, а не оказались зарытыми в вечную мерзлоту.

Надо учитывать советский опыт, не повторять ошибок тех лет. Вкладывать куда надо и сколько надо.

Картина дня

наверх