Роман Скоморохов, Александр Ставер
Чем и как измерить величие государства?
Понятно, что два момента их роднят: тюрьма и то, что обе были схвачены по запросам американских ведомств.
Однако китаянка уже на свободе, пусть и в браслете, а россиянка, сперва все отрицавшая, вдруг начинает сдавать позиции и частично признавать свою вину.
В чем разница?
А разница очевидна. Мы вот просто упустили тот момент, что, как только в Китае поняли, что дело с Мэн Ваньчжоу принимает дурно пахнущий оборот, и сотрудник корпорации Huawei может получить в США 30 лет тюрьмы за нарушение запрета США о продаже смартфонов Ирану, в КНР тут же был арестован Майкл Ковриг, бывший канадский дипломат.
В Канаде намек поняли, и госпожа Вэньчжоу оказалась в своем доме в Ванкувере, пусть и с ограничениями перемещения до заседания суда.
Вот это можно назвать «твердой внешней политикой». Понятно, что 7 миллионов долларов для наследницы такой империи, как Huawei, – мелочь. Но тем не менее, эти деньги еще надо было навязать в качестве залога и убедить его принять.
Между тем украинские СМИ и известная часть российских (список даже не прилагается, и так понятно, кто), радостно повизгивая, обсуждают действия российского МИДа по… ну если не по освобождению Бутиной, то в плане оказания ей помощи.
Конечно, освобождение задержанных по указке США – это явно не самая сильная сторона нашего МИДа. Факт, доказанный Бутом, Ярошенко и прочими, отбывающими различные сроки в американских тюрьмах.
Ну и способы более чем спорные.
Российский МИД поместил фото Бутиной в Твиттере на свою аватарку. С соответствующей подписью «Свободу Марии Бутиной». С одной стороны, вроде как в духе современности, с другой это можно трактовать по-всякому.
Понятно, что американская сторона радостно взвыла «А мы что всем говорили! Она и есть представитель государства!» и даже эту мелочь использовала в своих довольно странных на наш взгляд, обвинениях.
А в целом к МИДу уже давно куча претензий. Не к голове, как раз у нашей мидовской рыбы с головой все нормально, но чем ближе к хвосту – тем все печальнее. Явно требует чистки, но у нас в стране чистки такого плана требует все.
И вот сложно, конечно, сравнивать, но почему в Китае ради своей гражданки, пусть и очень богатой, моментально хватают канадца, находящегося с какой-то там миссией в КНР, а у нас… А у нас всё как всегда.
Вот это реально напрягает. Понятно, что, если мы внутри своей страны правителей интересуем только как «рабочий класс», то и за рубежами особо никто не бросится на помощь. Точнее, хорошие сотрудники посольств, конечно, сделают все возможное (и делают, консульство в Брюсселе, например, на всю Европу известно), но тут вопрос везения уже.
Попробовали посмотреть, что говорят на эту тему в соцсетях. Сплошное «а мы их щас!» и все в таком духе. Ага, вот прямо с дивана все встанут, и пойдут Атлантику форсировать. На диванах. Загребая клавиатурами серую океанскую волну.
Но тенденция откровенно дурацкая. Все это «весь мир в труху» и прочие глупости – это исключительно от недостатка ума и воспитания. А человеку умному будет понятно, что на дипломатическом поприще мы проигрываем на всех фронтах.
Нет, конечно, здорово, что можно решить некоторые вопросы «вежливыми людьми» и ребятами из ВКС, но ведь давайте смотреть честно: только некоторые. И только с некоторыми странами четвертого мира, как раз типа Украины и террористов в Сирии, у которых нет ни авиации, ни флота, ничего, присущего нормальным армиям.
А давайте еще честно ответим на вопрос. Нет, не про железные тестикулы китайцев, тут все ясно. Про явную нехватку феррума в оных частях у нас. Ну разве можно представить, что мы можем оказать такое воздействие? Вот взять и арестовать кого-нибудь из постоянно ошивающихся у нас в стране «право» да и «лево» защитников?
А потом намекнуть так игриво, в стиле Хрущева (ну не был он мастером намеков, да и ладно), что надо бы рассмотреть вопрос так… Так, как надо.
Как было, например, с товарищем Рудольфом Абелем/Вильямом Фишером.
Но для этого что нужно? То, чего у нас нет. И уже вряд ли будет. Просто потому, что эта жесткость, она не нужна тем, кто реально сегодня определяет нашу внешнюю политику.
А зачем?
День в день практически никто из правителей не вспомнил о страшной дате в современной российской истории — начале 1-й чеченской войны. Войны, о которой как-то не хотят вспоминать сегодня. Как когда-то не хотели вспоминать о войнах, в которых гибли наши граждане, но которые были "не у нас".
Мужики несли цветы к немногочисленным памятникам страны, к могилам друзей.
А что те, которые наверху? А они тоже были заняты. Да так проникновенно, что все мы оказались чуть ли не в общенациональном трауре по поводу смерти американской гражданки, которая «была образцом гражданина новой России». Таким образцом, что даже сам президент страны и высшие чиновники России склонили головы с чувством «глубокой утраты и личного горя».
Какие там парни, погибшие в Грозном и его окрестностях? О чем мы вообще?
Тут же ещё и столетие «великого русского писателя» подоспело. Ещё одного из когорты «ума, чести и совести» нашей страны. Того самого «пророка», которого, по старой российской традиции, всегда нет в родном Отечестве. Ну так вот сложилось, да и вообще, из центра мировой демократии вещать удобнее.
Пророка, который ещё когда все предсказал и предвидел! Но мы его не поняли. Не оценили. Но на 100-летний юбилей памятник поставили. Табличек мемориальных в местах, где ступала нога великого, повесили множество. Правда, в некоторых, не совсем понимающих суть момента, городах, вроде Гусь-Хрустального, табличку сразу и разбили...
Низкий наш поклон гусям хрустальным, клювам которых бронестекло не преграда.
А в США российская гражданка все-таки призналась в преступлении, которое ей инкриминировали американские копы. А китайскую гражданку из канадской тюрьмы почему-то отпустили. И канадцы выразили «глубокую озабоченность» по поводу ареста своего экс-дипломата.
Почему нас совершенно не удивляет то, что американцы могут арестовать любого человека любой страны в любой точке земного шара? Почему нас не удивляет, что российских граждан судят по американским законам даже тогда, когда выясняется, что в США они не собирались и никогда не были вообще? Почему нас не удивляет американский истребитель над страной, которая отказалась выдать арестованного американца? Не удивляет даже бомбежка мирных городов и селений...
Лишь бы не было войны? Знакомо, знаково.
Почему сегодня так тщательно обсасывают историю с задержанием украинских судов в Черном море? Кто-то сомневается, что через месяц-другой уже мы будем агрессорами, которые ворвались в украинские воды и атаковали мирных украинских военморов? Именно так и будет!
А вот мы их всех! «Искандерами», «Калибрами», «Ярсами»…
Уныло-то как…
Кто нас боится? Американцы? Европейцы? Британцы? Украинцы? Вот украинские власти – да, им есть чего бояться.
А все остальные понимают, что воевать с ними мы не будем ровно до того момента, пока они сами не решат на нас напасть.
Будем выражать озабоченность. Прилагать усилия. Вести конструктивный диалог. Но бить не будем. А они? А они будут играть по тем правилам, по которым им выгоднее. В том числе и по дипломатическим.
Думаете, Украина успокоилась и больше не полезет своим «флотом» на провокации? Полезет, и скоро полезет. У них еще на пару попыток есть корабликов. Можно будет поиграться.
А почему?
А потому, что, когда умолкают пушки (даже если там и всего-то пара дырок в катерах), начинается война на дипломатическом поприще.
Где у нас далеко не все так прекрасно, как хотелось бы.
Но дело даже не в недостаточной подготовке дипломатов, дело в абсолютном равнодушии власти к своим гражданам. И в завываниях «Эха», «Дождя», «РБК», «Росбалта» и прочих есть рациональное зерно.
Если Алексеева, всю жизнь боровшаяся против «советского режима», заслуживает большего внимания, чем «агент влияния» Бутина, а память «великого» Солженицына перевешивает память обо всех наших парнях, погибших в чеченских войнах, это говорит о многом. Печально.
Но это факт. Солженицыну будут и дальше клепать памятники и таблички, его «произведения» будут вколачиваться в то, что сейчас обзывается «школьной программой», Алексеевой тоже что-нибудь отольют в бронзе.
Бутина, Бут, Ярошенко, Мингазов, Буряков, Панин и еще около 300 россиян будут благополучно забыты. Равно как и все оставшиеся на территории Чечни.
Налепить памятников Солженицыну и Алексеевой, конечно, проще. Это понятно, вот только как-то нерадостно от этого понимания.
«Нам уже не победить Россию»
Когда руководитель самого известного, самого влиятельного и самого элитного «мозгового центра» Соединенных Штатов заявляет о том, что мировой порядок, основанный на американской гегемонии, находится при смерти и его уже не спасти, то к его позиции стоит прислушаться.
Если руководитель этого же аналитического центра, который прославился составлением стратегий для ЦРУ и Госдепа, заявляет, что успех Владимира Путина в Крыму стал моментом «драматической неудачи» нового мирового порядка, то к такому анализу стоит прислушаться вдвойне.
А самое интересное — то, что вся программная статья, в которой председатель «Совета по международным отношениям» (Council on Foreign Relations) Ричард Хаас изложил все эти мысли, больше напоминает монолог доктора, пытающегося успокоить истеричного пациента, которому только что доложили о страшном диагнозе.
Для понимания того, насколько важен вброс в американское инфополе столь нехарактерных для него тезисов, следует кратко напомнить, чем отличается «Совет по международным отношениям» от других американских НКО. Во-первых, это очень старый аналитический центр, созданный американо-британской политической элитой еще в 1921 году, под покровительством администрации Вудро Вильсона. Во-вторых, «Совет по международным отношениям» — это организация, чьи знаковые члены иногда не могли скрыть своего крайне презрительного отношения к демократии, рядовым жителям планеты и продвигали идею о том, что некий клуб или класс «избранных» интеллектуалов должен принимать ключевые решения сам — или снабжать избранных политиков правильно интерпретированной информацией, которая определит их решения. Один из основателей и едва ли не главное публичное лицо «Совета по международным отношениям», американский колумнист, советник президента Вилсона и выдающийся теоретик пропаганды Уолтер Липпман прославился тем, что придумал концепт «производства согласия» — то есть научно обоснованного массированного использования СМИ в качестве инструмента управления общественным мнением и политическими процессами. Сам Липпман в 1922 году писал, что способность «производить согласие» (то есть добиваться согласия без того, чтобы аудитория заметила манипуляцию, и делать это буквально «конвейерным методом») — это технология, которая радикально перевернет демократические системы, «сильнее, чем любая революция». В-третьих, «Совет по международным отношениям» — это НКО, в которое клан Рокфеллеров, династия Форд и семья Варбург (через Warburg Pinkus) вложили и до сих пор вкладывают серьезные средства, а сам аналитический центр этим очень гордится и является координатором исследовательских программ фонда Рокфеллеров. И последний штрих к портрету: «Совет по международным отношениям» — это кузница кадров для американской политической системы. Из аналитиков и исследователей совета, которые обязаны ему карьерой, стоит отметить директора ЦРУ Аллена Даллеса и его брата, госсекретаря Джона Даллеса.
На пике холодной войны более половины сотрудников Госдепа были членами этого «рокфеллерского» аналитического центра, и могло быть не очень понятно, где на самом деле принимаются ключевые решения по внешней политике США. С деятельностью совета связано много конспирологических теорий, но для объяснения и оценки его влияния не требуется конспирологии. Достаточно просто посмотреть на список действующих членов этой организации и отметить то количество исследований, которое она провела для различных государственных структур, чтобы прийти к выводу, что эдакий «коллективный мозг на аутсорсе» будет при любых обстоятельствах очень сильно влиять на политические решения американской элиты.
По вышеизложенным причинам председатель совета имеет моральное право говорить с американской элитой в назидательном тоне и читать ей лекции о том, как устроен мир на самом деле. В некотором смысле статья председателя Ричарда Хааса — это своего рода дистиллированная позиция той интеллектуальной части американской элиты, которая сыграла едва ли не ключевую роль в победе США в холодной войне. Мистер Хаас настоятельно советует американской элите успокоится и принять тот факт, что поезд ушел и спасать мировой порядок с американским гегемоном во главе бесполезно, опасно и бессмысленно. Более того, у главного американского аналитика есть предложение конструктивной стратегии для Вашингтона, но это предложение вряд ли найдет понимание среди американских политиков.
Ключевой тезис статьи: «Мировые порядки выдыхаются путем длительного разложения, а не внезапного коллапса. Как и в случае сохранения порядка, эффективная государственная политика, эффективные действия и инициативная дипломатия могут определить то, каким образом произойдет разложение и что оно принесет. Но чтобы это случилось, нужно, чтобы кое-что произошло заранее: должно прийти признание того, что старый мировой порядок никогда не вернется и что все усилия по его воскрешению будут тщетными. Как и в любом завершении, принятие должно прийти до того, как можно двигаться дальше».
Председатель «Совета по международным отношениям» указывает на параллели между смертью Венской системы международных отношений (так называемой системы Европейского концерта, сложившейся после Наполеоновских войн) и закатом нынешнего мирового порядка. Мистер Хаас даже утверждает, что между этими ситуациями есть символическая связь — «венская система» умерла в контексте Крымской войны, а нынешняя система получила серьезный удар именно после того, как Крым вернулся в Россию. Примечательно, что влиятельнейший американский эксперт ни на йоту не разделяет линию официальной американской пропаганды: он подчеркивает, что с российской точки зрения расширение НАТО (а также интервенции в Ирак и особенно в Ливию) было нарушением правил игры и это объясняет последующие действия российской стороны. Также подчеркивается, что во всем мире, в том числе в его «либеральной» части, растет недовольство США: «Возмущение (ресентимент) по поводу американской эксплуатации (статуса. — Прим. ред.) доллара для введения санкций растет и растет также беспокойство по поводу того, что Америка набирает долги».
По версии мистера Хааса, Штаты допустили огромное количество ошибок во внешней и внутренней политике, а экономические изменения, вызванные глобализацией, создают Америке дополнительные проблемы. Ко всему прочему, Соединенные Штаты потеряли свой позитивный мировой имидж и теперь им приходится за это расплачиваться.
Рекомендации председателя «Совета по международным отношениям» просты и рациональны: раз уж деградацию мирового порядка нельзя остановить и повернуть вспять, то этот процесс нужно возглавить. США предлагается работать над тем, чтобы «интегрировать Китай и Россию» в новую конфигурацию мировых отношений, причем эта интеграция должна в обязательном порядке предполагать смесь компромиссов, стимулов и сопротивления Китаю и России. При этом до американской политической элиты пытаются донести важную мысль: то, каким будет XXI век, зависит в значительной мере от успешности этих усилий по интеграции.
Самую горькую пилюлю мистер Хаас припас для финала своего программного текста: американской элите предлагается начать себя наконец-то сдерживать во внешней и внутренней политике и попытаться восстановить (!) хотя бы часть потерянного уважения и имиджа «силы добра». Это потребует «сокращения государственного долга США, восстановления инфраструктуры, улучшения общедоступного образования, инвестиций в социальные программы, привлечения компетентных мигрантов» и многих других мер, на которые американская элита точно не пойдет. «Штаты не могут эффективно продвигать порядок в мире, если они разделены у себя дома, если они отвлекаются на внутренние проблемы и испытывают дефицит ресурсов», пишет Ричард Хаас. Но, глядя на нынешнюю американскую элиту, трудно отделаться от ощущения, что он не найдет в ней понимающих слушателей, готовых восстанавливать американский имидж, сдерживать себя от внешнеполитических авантюр, а также искать компромиссы и предлагать уступки России и Китаю.
Американское экспертное сообщество долго воспитывало в американской элите ощущение исключительности и теперь пожинает горькие плоды своей эффективной работы. Гордость — отличный наркотик, но очень плохой советчик. Впрочем, независимо от того, послушают ли американские политики советы аналитиков «рокфеллеровского мозгового центра» или нет, можно сделать важный вывод: даже лучшие американские умы не видят реалистичного способа спасти старый мировой порядок. А значит, все усилия Москвы по демонтажу американской гегемонии должны быть продолжены. На обломках американского самовластья Россия сможет оставить красивые граффити, а еще, как показывает практика, демонтаж старого мирового порядка — прибыльное дело. По крайней мере, американцы смогли хорошо заработать на демонтаже СССР. Долг платежом красен.
США ждет масштабный финансовый кризис
Аналитики рейтингового агентства Modys подсчитали, что в настоящее время расходы американского бюджета на 2% превышают доходы.
По мнению экспертов, если эта тенденция не изменится и бюджет будет дополнительно отягощен необходимостью расходов на здравоохранение и соцобеспечение, то к 2028 году итогом такой финансовой политики станет дефицит бюджета в 8% ВВП, против имеющихся 4,8% ВВП в текущем финансовом году.
В экспертном заключении уточняется, что предполагаемый дефицит бюджета в 2028 году будет практически равен дефициту, с которым экономика Соединенных Штатов сталкивалась во время мирового финансового кризиса в 2008 – 2009 годов. Тогда дефицит бюджета достиг значения в 9,8% ВВП и был «залит» денежной массой.
По мнению экспертов Modys, такое развитие событий может привести к «давлению на кредитный рейтинг».
Однако, в прогноз американских экспертов нужно внести маленькую, но существенную поправку: пока доллар является основной и безальтернативной валютой в международных расчетах, финансовый кризис любого масштаба США переживут гораздо легче любого другого государства на планете.
Свежие комментарии