За последние полвека люди в России (и не только) стали слабее на десятки процентов. Судя по всему, с такой же скоростью они теряют интерес к сексу и становятся уязвимее к ряду болезней. Речь идет не просто о снижении мужественности мужчин и все более слабых женщинах — перед нами прямая угроза здоровью обоих полов. Попробуем разобраться, что о ней известно.

В последние полвека уровень тестостерона у мужчин устойчиво снижается. Мышечная сила у них тоже неизменно падает, несмотря на моду на фитнес-залы и ЗОЖ. Судя по всему, то же происходит с сексуальной активностью. Однако новые работы показывают, что беды от дефицита этого гормона могут быть куда шире. Похоже, он повышает шансы на диабет — и, возможно, другие не очень приятные вещи. Попробуем понять, отчего так происходит и будет ли этому конец.

Нам свойственно представлять историю людей как развитие, где следующая фаза превосходит предыдущую. Но в жизни существует множество примеров того, что это не так. Например, достоверно известно, что частота рака в обществе стабильно растет, равно как и целого ряда других болезней. Более того, причина в основном не в каких-то загрязнениях, а в тех сторонах человеческой жизни, которые обычно принято считать прогрессивными.

Тем не менее идея о некоем прогрессе, пронизывающем все области жизни людей и стабильно улучшающем их жизнь, никуда не уходит. Типичный пример: многие думают, будто сегодня люди увлекаются спортом куда больше, чем раньше, а сексуальная жизнь активнее, чем в прошлые десятилетия, с их известными предрассудками в половой сфере. В обоих случаях все обстоит ровно наоборот.

Фитнес-залы в моде. Но их тренеры никогда не расскажут вам, что, несмотря на эту моду, наше поколение значительно слабее поколения наших отцов 

Да, фитнес-залов сегодня много больше, чем 20 лет назад, — и не только в России. Любительским бегом увлекаются во много раз больше людей, нежели полвека назад. Нравы и обычаи в половой жизни тоже заметно упростились. Но все это… не помогает. Чтобы понять причину, стоит сконцентрироваться не на модной поверхности современной жизни, а на цифрах.

Насколько мы ослабели

В начале 2005 года в «Вестнике Волгоградского медицинского университета» вышла работа, автор которой сравнил измерения силы кисти лиц 7-17 лет в 1976-м и 2003 году. Результат оказалась крайне тревожным: во всем этом возрастном диапазоне сила мышц резко сократилась — на пару десятков процентов и более. По силе 17-летние XXI века были больше похожи на 14-летних из 1970-х.

Процесс снижения начался еще в советское время. 17-летний юноша 1991 года в Москве показывал силу правой кисти на 19% ниже уровня 1970 года. В 2004-м снижение силы относительно 1991-го составило лишь 10% за 13 лет. В целом юноши за этот период потеряли в силе кисти 27%, девушки — 33%.

В графе M указана сила сжатия правой кисти в килограммах 

Кстати, исследования на московских школьниках за 2010 год показали, что сходное падение мышечной силы продолжилось и потом, в нулевые годы. Заключение работы было довольно интересным: большинство учащихся не в силах выполнить нормативы ГТО 1972 года просто из-за физической слабости. Причина? Авторы ссылаются на более низкую двигательную активность.

Падение физических возможностей человека ни в коем случае не ограничивается физической силой рук. Американские бегуны-любители стали куда многочисленнее (ведь теперь это модно), но абсолютное число бегающих хотя бы относительно быстро серьезно упало. И так не только в США 

Но мы не зря начали с работы по данным 2003 года. К 2003-му подавляющее большинство подростков в России не имели ни ПК, ни смартфонов, а их двигательная активность не была так ограничена этими благами цивилизации, как сегодня. Подростки тех лет вели образ жизни, сходный с образом жизни их советских сверстников: активно дрались, начиная с детского сада, постоянно бегали на переменах, да и в остальных отношениях были не особо усидчивее предшественников. Выходит, их ослабление трудно списать на малоподвижность.

Более того, как мы показали, падение началось еще в советское время, и уже тогда шло темпами, аналогичными постсоветским. Размах общего падения силы огромен: 17-летний юноша 2004 года по физической силе куда ближе к девушке 1970 года, чем к юноше тех же лет.

В США масштабные измерения физической силы мужчин начались чуть позже, в 1985 году. Но и за это время там успели зарегистрировать ее серьезное снижение, по темпам никак не уступающее российскому 

Происходящее исключительно важно. Из научной литературы достоверно известно, что сила кисти (хороший общий показатель развития мышц) положительно коррелирует с длительностью жизни и общим здоровьем. Изменения в мышечной силе у людей с возрастом разнятся — и чем ниже она у пожилых, тем быстрее снижаются их способность вести самостоятельную жизнь в целом. То, что эта сила падает, не может не сказаться негативно на здоровье людей: научные исследования уже предсказывают, что поколения с меньшей силой кистей будут иметь больше проблем со здоровьем и качеством жизни, когда достигнут пожилого возраста.

Важно понимать: это не российская проблема, а мировая. В США за 1985-2015 годы для молодых людей 20-24 лет спад составил 17% — по темпам сопоставимо с российскими. Что бы ни ослабляло мужчин и женщин, это происходит на разных континентах.

Секс: уходит в прошлое, вслед за физической силой

Не секрет, что секс (и в заметно меньшей степени мастурбация) снижает кровяное давление и число ударов сердца в минуту на протяжении длительного времени (до дней) после полового акта. Сходное воздействие производят только высокоинтенсивные спортивные нагрузки.

Поэтому частота занятия сексом — важный фактор, определяющий уровень здоровья человека (а равно и его субъективное самочувствие). Кроме этого, секс оказывает воздействие на экономику в целом: люди с высокой его частотой лучше относятся к своей работе. Поэтому предполагается (хотя доказать довольно сложно), что у них выше и производительность труда.

Ранее считалось, что причиной сокращения частоты половых актов может быть позиция женщины. В последние десятки лет ситуация существенно изменилась 

Наконец, ряд работ показал, что пониженная частота половых актов на десятки процентов повышает риск рака простаты у мужчины. Эффекты на женщинах менее изучены, хотя и предполагается, что более высокая частота половых актов улучшает работу их мозга в части формирования памяти.

По данным американских исследователей, среди людей 1965-1969 годов рождения к достижению 20-24 лет девственниками оставались лишь 6,3%. У тех, кто родился после этой даты и достиг 20-24 лет в 1990-е, цифра превысила 11%, а у родившихся в 1990-1994-х достигла 15,2%. То есть среди молодых миллениалов девственников в два с половиной раза больше, чем было среди их сверстников, родившихся на четверть века ранее.

Красным отмечена доля тех взрослых американцев, кто на занимается сексом вовсе. Желтым — тех, кто делает это раз в месяц. Бирюзовым — раз в неделю или чаще. Легко видеть, что для более чем 60% жителей США секс — весьма редкое занятие 

Среди тех, кто не девственник, среднее число половых актов в неделю также заметно ниже, чем у лиц того же возраста четвертью века ранее. Только за 1999-2014 годы частота половых актов в США упала на 13,9%. Даже люди в возрасте 20-30 лет имеют лишь 80 половых актов в год — величина весьма далекая от значений, считавшихся нормальными полвека назад.

Кстати, важная деталь: мышечная сила миллениалов тоже упала до такой степени, что американские врачи предлагают пересмотреть понятие «нормальная физическая сила кисти»: молодое поколение просто не может уложиться в нормы своих предшественников.

Можно было бы предположить, что все дело в тотальном переходе молодежи на порнографию. Но нет: по данным опросов, самое серьезное падение случилось у американцев, которые были родителями детей школьного возраста и вообще не смотрели порнографические материалы.

Хуже всего дело обстоит среди мужчин моложе 30 лет: сходные параметры можно найти разве что у 80-летних 

Еще интереснее оказалось то, что число просмотров порнографических материалов у жителей США с конца 1990-х тоже упало (хотя их доступность за это время заметно возросла) — примерно в той же пропорции, что и число половых актов. На детей проблему трудно спихнуть: их число у современных американцев ниже, чем у их сверстников в прошлом.

Аналогичные исследования в России не проводили, но с высокой долей вероятности ситуация у нас похожа. И вот почему.

Тестостерон: что-то пошло не так

Ответ на вопрос «отчего люди слабеют и теряют интерес к сексу» может прийти с неожиданной стороны. С 1970-х во многих странах начали измерять количество сперматозоидов в семенной жидкости мужчин. В итоге оказалось, что оно постоянно падает. К 2011 году их число в миллилитре спермы упало вдвое (47 миллионов против 99 миллионов) относительно 1973 года.

Эта тенденция не показывает никаких признаков остановки, и авторы соответствующей работы считают, что если так и будет продолжаться, то мужчины потеряют возможность оплодотворять женщин естественным путем. Для некоторых стран процесс уже пошел: 20% мужчин-датчан имеет настолько низкий уровень сперматозоидов, что вне ЭКО оплодотворить женщину более не в состоянии.

Концентрация сперматозоидов в сперме у мужчин из западных стран упала в два с лишним раза 

Для кого-то проблема может показаться надуманной. Множество людей вообще не хотят детей. Не все ли им равно, что качество их спермы снижается? Нет, не все равно: мужчины с низкой концентрацией сперматозоидов живут меньше, чем те, у которых с этим все в порядке. Понятно, что причина более высокой смертности не в самих сперматозоидах: есть какая-то общая причина, одновременно уменьшающая и продолжительность жизни, и концентрацию упомянутых выше клеток в сперме.

Чтобы понять, почему со сперматозоидами все так плохо, ученые обратились к измерениям тестостерона за те же годы. Как выяснилось, его уровень у мужчин в среднем падает — и в сходном темпе. Тестостерон, как видно из названия, производится в основном в тестикулах. Их производительность в последние полвека падает — и по числу сперматозоидов, и в смысле производства тестостерона.

Это легко объясняет и описанные выше проблемы с физической силой и числом половых актов. Тестостерон — стероидный гормон, играющий ключевую роль в развитии мышц, поддержании умеренной массы тела и малой доли жира в нем.

Стоит помнить, что проблемы с низким тестостероном обычно коррелируют с повышенной частотой инфарктов, диабета, хрупкости костей и многих, многих других проблем со здоровьем.

Возникает вопрос: можем ли мы что-то с этим сделать? На глобальном уровне — ничего. Не зная причин явления (о них — ниже), нельзя ничего исправить. Как это часто бывает, не ответив на вопрос «кто виноват», наивно задаваться вопросом «что делать».

На индивидуальном уровне существенно поднять тестостерон можно, занимаясь спортом. Но вот беда: если у вас мало тестостерона исходно, то возможности в плане спортивных нагрузок будут ниже, чем у людей прошлого. Наши современники в среднем могут лишь приблизиться к уровням предшественников, не более того.

Ряд людей, включая американских врачей, считает, что дело можно частично поправить инъекциями синтетического тестостерона и иными видами его введения в организм. Но и это не выход. У нас внутри сложный и сбалансированный механизм, о котором мы пока не так много знаем. Синтетический тестостерон при введении часто дает совсем не те эффекты, что ожидают.

Дело в том, что в организме он химически трансформируется так, что может вызвать рост груди (по женскому типу) у мужчин — и это далеко не весь список возможных проблем. Немудрено, что Управление по контролю за качеством пищевых продуктов, медикаментов и косметических средств США не рекомендует его использовать и требует предупреждать покупателей о множестве нежелательных побочных эффектов: включая, например, повышенный риск инфаркта и инсульта.

Кроме того, нельзя забывать, что, похоже, проблема с тестостероном преследует людей и в том возрасте, когда никакое искусственное введение синтетических гормонов невозможно. В ряде стран у новорожденных измеряют показатель аногенитального расстояния: дистанцию от заднего прохода до гениталий новорожденного. В норме —исторической норме — у младенцев мужского пола эта дистанция вдвое больше, чем у младенца женского пола, и это самая большая измеряемая разница между ними.

Как известно, чем ниже тестостерон в период роста плода и у самого новорожденного, тем ниже эта разница. То есть печать низкого тестостерона лежит на детях — да и многих читателей этих строк — с самого рождения и оказывала воздействие на их тело и личность с самого начала их формирования. И то, что чем меньше аногенитальное расстояние у младенца мужского пола, тем меньше размер его полового органа — пожалуй, самое меньшее из зол.

Само собой, пытаться регулировать тестостерон медикаментозно в таком возрасте — безумие, тем более что колебания и аномалии тестостерона в период развития плода часто связывают и с аутизмом. По сути, невозможно регулировать что-то настолько деликатное при сегодняшнем — очень приблизительном — понимании того, как все это работает в деталях.

Естественный тестостерон таких проблем не имеет, но получить его средние уровни 1970-х годов вне весьма интенсивных занятий спортом (или пожизненного проживания в странах типа Конго) на сегодня малореально.

И об условном Конго. Измерения в странах низкого уровня развития ведут крайне редко и недолго, поскольку со своей наукой там проблемы и делать их некому. Западные исследователи туда ехать особо не хотят, ведь это дороже и требует большей психологической прочности, чем написание научных работ у себя дома.

Поэтому, что во всех этих Конго происходит с тестостероном, понять сложно. Но вот, судя по количеству сперматозоидов в миллилитре спермы, таких проблем у местных мужчин нет. Мышечную силу женщин в большинстве африканских стран никто на протяжении длительного времени не исследовал, но, следуя логике, они живут в том же обществе, что и их мужчины — так что вряд ли тенденции у разных полов там разные.

А почему, собственно, все это произошло?

Достаточно очевидно, что потеря бывшим сильным полом части своей силы, равно как и падение его фертильности (качество спермы) и сексуальной активности — звенья одной цепи. С женщинами ясности меньше. Количество этого гормона в их крови много ниже, чем у мужчин, поэтому влияние его на их поведение начали тщательно изучать позже (впрочем, известно, что он оказывает прямое влияние на уровень полового влечения).

Однако крайне вероятно, что процессы, затрагивающие мужчин, протекают и у женщин — это видно из полуторакратной просадки их физической силы в последние десятки лет. Так же, как у мужчин, тестостерон оказывает ключевое воздействие на рост мышц у женщин. Поэтому возможно, что его уровень упал и у них.

Вопрос «кто виноват» возникает сам собой, но ответить на него сложно. Ряд западных ученых полагают, что дело может быть в воздействии пластиков. Их производство начало взрывообразно расти с 1960-х и достигло заметных объемов в 70-80-х. Насколько верна эта гипотеза?

По вертикальной оси слева: среднее количество сперматозоидов, выбрасываемое мужчиной при эякуляции. По оси справа: производство пластика в мире, в миллионах тонн 

Да, с одной стороны, известно, что куски микропластика проникают через плаценту беременных. Да, известно, что часть промышленно выпускаемых полимеров действуют на живые организмы как ксеноэстрогены. Следовательно, их молекулы по форме похожи на эстроген — главный женский половой гормон, — поэтому их попадание в организм может угнетать ряд типичных «самцовых» функций.

Например, ряд компонентов, образующихся при производстве пластиков и выбрасываемых в сточные воды, приводят к снижению количества сперматозоидов в сперме рыб. Определенно, это похоже на то, что происходит с мужчинами у людей. Среди таких компонентов — фталаты и бисфенолы. Известно, что мужчины нашего вида, у которых в крови больше бисфенолов, имеют и меньшую концентрацию сперматозоидов в семенной жидкости.

К сожалению, у нас нет данных конкретно по объему производства фталатов и бисфенолов в СССР и России. Однако в норме эти объемы коррелируют с выпусками основных промышленных полимеров — типа тех, что на диаграмме. Из цифр видно, что за 1965-1991 годы выпуск основных пластиков в нашей стране вырос в 3,5 раза — даже быстрее, чем за постсоветский период 

Опять же: не надо воспринимать это как руководство к действию. Любая ваша попытка избежать контактов с такими соединениями будет бесполезна, поскольку это невозможно. Бисфенолы покрывают поверхности алюминиевых банок для напитков, фталаты находят в жидкостях внутри пластиковых бутылок (из материала стенок) и так далее. Это достаточно универсальный пластификатор, который добавляют и в ПВХ, и в массу других пластиков как раз для повышения их пластичности.

Практически любая продукция пищевой промышленности проходит через пластиковые емкости и трубы, в ряде случаев контактирует с фталатами — и это верхушка айсберга. Скатерти, отделочные материалы, моющие средства, косметика, шланги, дождевики, детские (и не только) игрушки, обувь, трубки капельниц, синтетическая ткань на мебели, упаковка для сыра или иных видов еды и даже покрытие плавательных бассейнов — все это содержит фталаты. И трудно найти человека, не окруженного ими со всех сторон. Вы не можете жить в современной цивилизации и избежать контактов с такими соединениями.

Но все это на сегодня — лишь гипотезы, частично подтвержденные только в экспериментах на животных и наблюдениями/измерениями в случае людей. Достоверно понять ситуацию можно только с помощью экспериментов, но кто даст экспериментировать над людьми, учитывая крайне неприятный характер исследуемых последствий?

Производство синтетических смол и пластмасс в РСФСР/России, миллионов тонн в год 

Поэтому пока нельзя исключить и второй сценарий. Да, мы явно наблюдаем катастрофический спад тестостерона, ведущий к системному изменению физического облика людей — от рождения (уменьшающаяся аногенитальная дистанция) до смерти (пожилые с низким тестостероном и физической силой имеют много худшее качество жизни). Люди между этими возрастами тоже не на курорт попали: их половая жизнь и само поведение явно должны серьезно меняться в силу проблем с тестостероном.

Но вполне может быть так, что виновны в этом не только компоненты пластиков, а какие-то особенности культурной эволюции последних десятков лет. Напомним: в эксперименте на мышах, создавая для них невыносимые социальные условия, биологи еще в 60-х показали, как внешне здоровые особи могут терять признаки половой активности (а равно и тягу к размножению, и заботу о потомстве). Трудно железно исключить вариант, при котором изменения в культуре развитых обществ сегодня в принципе играют ту же роль в отношении людей.

Разумеется, это вряд ли снимет «гипотезу пластика» в целом. Культурное воздействие, ведущее к угнетению полового поведения особей, может объяснить только поведение уже взрослых. Аногенитальная дистанция новорожденных не способна меняться под действием культуры, но она поменялась.

Очевидно, что-то в современном образе жизни действительно деформирует развитие Homo sapiens с самой материнской утробы — и это что-то как минимум частично вполне материально. В конце концов, дети, которые во внутриутробном развитии столкнулись с высоким уровнем фталатов, показали в 90 раз более высокий риск ненормально малой аногенитальной дистанции. Это указывает на то, что фталаты — явно мощный деформирующий фактор такого рода.

Что можно посоветовать нашему виду в целом? По сути, ничего: описанные проблемы крайне глубоки, без понимания их корней тут вряд ли что-то сделаешь. Все, чего остается желать, — усиленных научных изысканий в этих вопросах. Вдруг им удастся установить, кто тут виноват. А тогда станет ясно, можно ли что-то сделать.

Начинали с главного. К 30-летию самоликвидации Варшавского договора

Последняя «варшавская» мелодия

На этой генеральской «тусовке» не играли гимнов, и уж тем более – «Полонеза Огинского». 1 июля 1991 г. отнюдь не в Варшаве, где всё начиналось, а в Праге был подписан Протокол «О прекращении действия Варшавского Договора».

Он вступил в силу существенно позже – с 18 февраля 1993 года, по завершении вывода советских войск из стран-участниц бывшего Варшавского договора. Выводились, повторим, войска СССР, которого к тому моменту уже не существовало.

Этот документ был завершающим этапом ликвидации советского или просто восточноевропейского блока. К тому времени «просоветский» социализм был весьма аккуратно, и казалось – безболезненно упразднён уже по всей Восточной Европе, да и сам СССР балансировал на грани окончательного распада.

Последние конвульсии ГКЧП буквально месяц спустя, придавшие процессу то ли трагизма, то ли трагикомизма, напрочь затмили то, что было проделано с военным блоком. По крайней мере у нас в стране. В странах народной демократии о военном партнёрстве помнили, кажется, только военные.

Небезызвестная экономическая, внешнеполитическая и идеологическая линия КПСС второй половины 80-х годов не могла не привести к столь быстрому «саморазгрому» всего этого блока.

Говорит Москва... Но не слышит

Нельзя забывать, что решение о роспуске Варшавского Договора было объявлено в совместном заявлении руководства СССР и других стран-участниц в Будапеште ещё 25 февраля 1991 года. Но что характерно: уже весной 1991-го начались пока ещё неофициальные консультации НАТО с Польшей, Чехословакией, Румынией и Болгарией о вступлении этих стран в североатлантический военный блок.

Несмотря, напомним, на многочисленные обещания западных держав о том, что расширения НАТО за счёт стран распускаемого Варшавского Договора не будет. Но тогдашние руководства СССР и России никак не реагировали на упомянутые консультации. И, похоже, не реагировали на это не потому, что об этом в Москве просто не знали...

Не слишком активные предложения в сторону НАТО самораспуститься в ответ, так как противостоять больше некому, почти никто не услышал. Хотя они были, причём даже из Пекина и Дели. В самом НАТО вовсе не думали «самораспускаться».

При этом западные СМИ, как и восточноевропейские того периода, чуть ли не в унисон вещали, точнее – «уведомляли» Москву, что НАТОвскими наверняка станут вскоре не только экс-участники бывшего Варшавского договора, но также страны постсоветской Прибалтики, бывшей Югославии и Албания.

Именно так всё и случилось – хотя и не сразу, а лишь к началу 2010-х годов – пока исключая Сербию. Все остальные составные части бывшей Югославии, вплоть до Черногории, традиционно пророссийской, де-факто уже в составе североатлантического альянса.

Что ж – процесс продолжается: как известно, в повестке дня НАТО – уже приём в этот блок Украины с Грузией...

Вспомним не всё

Между тем Варшавский Договор начал, что называется, трещать по швам ещё в 1968 году: в середине сентября того года вышла из блока сталинская (до 1990-го включительно) Албания, официально осудив, точнее – заклеймив ввод или вступление «оккупационных войск советских ревизионистов и их марионеток в Чехословакию» (август 1968 г.).

И ещё в 1962 году Варшавский Договор лишился своей крупнейшей в тот период средиземноморской военно-морской базы – в южно-албанской Влёре. А до этого Бухарест — при поддержке со стороны Пекина, Белграда и Тираны — смог заставить Москву вывести в 1958-1959 гг. советские войска из Румынии.

В этой связи характерно пророчество Энвера Ходжи, главы Албании в 1947-1985 гг., высказанное вскоре после чехословацких событий 1968 года:

«...Интервенция в Чехословакию дискредитирует Варшавский Договор, как и послесталинскую идеологию и политику Москвы и её марионеток. Ибо вместо того, чтобы заблаговременно отстранить Дубчека и его группу от власти, проводить тщательную работу по укреплению чехословацкого социализма и советско-чехословацкой дружбы, в Москве решили «одним махом» обесчестить Чехословакию.

Такая политика ослабит СССР и его позиции за рубежом, разрушит остатки социализма в просоветских странах региона, приведет их к стремлению избавиться от реальной или потенциальной советской оккупации. Чем быстро воспользуется западный империализм.»

А ведь так и случилось

Напомним также, что в том же 1968 году едва не вышла из Варшавского договора чаушесковская Румыния, официально осудившая «братскую» интервенцию в Чехословакии. А сам Николае Чаушеску высказывал прогнозы, схожие с высказанными «Албанским Сталиным». И с тех пор Румыния фактически не участвовала в военных учениях Варшавского договора.

Но всё более активные политико-экономические отношения тогдашней Румынии с КНР, Албанией (тем более с «прокитайской» в 60-х - середине 70-х годов), как и с Югославией и Западом, не позволяли советскому руководству «обойтись» с Румынией так же, как с Чехословакией в 1968-м. По крайней мере – до конца декабря 1989 года...

Напомним также, что все восточно-европейские страны Варшавского Договора отказались в 1969 г., вопреки просьбам Кремля, направить свои «символические» контингенты на советско-китайскую границу; в 1979-м – коллективно поддержать вступление советских войск в Афганистан.

Наконец, в 1980 году те же страны настояли на военно-политическом невмешательстве Варшавского Договора в известные события в Польше. Так что ослабление и последующий распад Варшавского Договора – процесс вовсе не одного десятилетия.

Словом, вполне можно согласиться не только с Э. Ходжей и Н. Чаушеску, но и с авторами из BBC от 13 мая 2015 года:

«26 апреля 1985 года Варшавский договор, в связи с истечением срока действия, был продлён на следующие 20 лет. Но крупнейшая в истории военная организация мирного времени, объявленная 14 мая 1955 г., распалась быстро и безболезненно.

Многие подчёркивают в этом ключевую роль встречи М. Горбачёва и Джорджа Буша-старшего на Мальте 2-3 декабря 1989 года. По имеющимся данным, советский лидер дал на Мальте обещание не препятствовать переменам в Восточной Европе военной силой. Но в Польше, ГДР, Венгрии и Болгарии режимы к тому времени уже сменились.

И, как только «большой брат» перестал грозить танками, бывшие союзники бросились в одном направлении: на Запад.»

По чьем воле запылала оставленная Наполеону Москва? До сих пор нет однозначного мнения на этот счёт. Однако следы того пожара и письменные свидетельства очевидцев дают неожиданный ответ, не совпадающий аи с одной официальной версией произошедшего...
Тема вроде бы избитая. Историки изучали - в учебники написали - памятники поставили, и даже стихи сочинили. Все сегодня знают -деревянная Москва сгорела. Прямо или косвенно в этом виноват Наполеон. Сердце народа наполнилось скорбью и гневом. Вся земля русская поднялась на борьбу с супостатом. Да, Мы это знаем, и, кажется, что всё логично, но интрига здесь всё-таки есть, и немалая.
Как же всё это случилось? С момента трагических событий прошло 200 лет, и всё это время гипотезы о московском пожаре строились по одной схеме. Если политические обстоятельства в данный момент требовали возложить вину на французов, то немедленно обнаруживались причины, по которым губернатор Москвы Ростопчин (как вариант - Кутузов) никак не мог быть инициатором поджога.
Дальше простая логика подсказывала - если не они, значит французы. Когда же требовалось показать акт самоотверженности русского народа, то на этот раз у Наполеона находилось железное алиби. Ну, а раз не французы, то значит, всё-таки русские подожгли. Впрочем, давайте разберёмся по порядку.

Французы не желали Московского пожара

В своих воспоминаниях бригадный генерал французской армии Сегюр очень хорошо показал впечатление французов от пожара:
«Мы сами смотрели друг на друга с каким-то отвращением. Нас пугал тот крик ужаса, который должен раздаться по всей Европе. Мы приближались друг к другу, боясь поднять глаза, подавленные этой страшной катастрофой: она порочила нашу славу, грозила нашему существованию в настоящем и в будущем; отныне мы становились армией преступников, которых осудит небо и, весь цивилизованный мир...»
Сегюр пишет и о том, как Наполеон, вступая в Москву, дал соответствующие распоряжения насчёт обеспечения порядка, и не допущения грабежей. Первые очаги пожаров французы тушили вместе с местными жителями. Так французская армия поступала и в других покорённых Европейских городах.
Из многих источников известно, что Наполеон собирался выторговать у русского царя выгодный мир, в обмен на Москву. Он намерен был заниматься переговорами, уютно разместившись в захваченном городе. Когда же Москва превратилась в пепел и руины, Наполеон потерял предмет торга. Ему уже нечего было предложить.
Сильно пострадала и французская армия. Две трети войск, находившихся в Москве на момент пожара, погибло. Если бы они сами были инициаторами поджога, то, несомненно, побеспокоились бы о своей безопасности.

Российская империя не была заинтересована в уничтожении Москвы

Генерал-губернатор Москвы Растопчин, которого чаще всего и обвиняют в намеренном поджоге Москвы, действительно имел планы по уничтожению ряда стратегических объектов. Однако полная ликвидация города никогда не предусматривалась. Это потеря гигантских ресурсов. И Кремль, конечно, тоже никто не собирался взрывать. Спустя десять лет (в 1823 г.) Растопчин написал в своё оправдание сочинение: «Правда о пожаре Москвы». В нем граф заявлял, что главным поводом, побудившим его взяться за перо, было восстановление правды и критический разбор версии об его причастности к пожару, придуманной, по словам графа, самим Наполеоном, чтобы отвести от себя обвинения в варварстве.
Как не без оснований полагал Ростопчин, для «сожжения столичного города империи надлежало иметь причину, гораздо важнейшую, чем уверенность во зле, могущим оттого произойти от неприятеля». Ведь даже, несмотря на уничтожение шести восьмых частей города (75%), оставалось ещё много зданий для размещения вражеской армии. Единственным для неё злом в таком случае была бы гибель от огня запасов продовольствия. Но, как отмечал граф, они были весьма незначительны, так как за период военных действий подвоз провианта и фуража в Москву практически не осуществлялся. Запасы же зерна и муки были почти израсходованы из-за каждодневного снабжения армии
хлебом и сухарями. И, наконец, пожар был крайне невыгоден русской армии, обременённой ранеными и беженцами, так как мог принудить французов выйти из города и вступить с ней в сражение, гибельное для русских.
Граф отвергал и частные обвинения, например в том, что под его руководством Леппихом были подготовлены зажигательные смеси: «Солома и сено были бы гораздо способнее для зажигателей, чем фейерверки, требующие предосторожности и столь же трудные к сокрытию, как и к управлению для людей, совсем к тому непривычных». Полной бессмыслицей, по мнению бывшего московского генерал-губернатора, являлось свидетельство, будто бы в его доме на Лубянке были в печи обнаружены петарды. «Для чего мне было класть петарды в моем доме? Принимаясь топить печи, их легко бы нашли, и даже в случае взорвания, было бы только несколько жертв, а не пожар».
Удивлялся граф и упрёкам в использовании выпущенных из тюрем колодников для поджога. Он спрашивал, разумно ли верить, чтобы уголовники, даже если бы условием их освобождения было исполнение приказа Ростопчина, при отсутствии контроля со стороны властей с одной стороны, и угрозе быть постоянно схваченными французами с другой стороны, бросились поджигать город?
Неправдой, по мнению Ростопчина, являлись и показания осуждённых за поджоги москвичей. Сам он беседовал с тремя оставшимися в живых из осуждённых французской администрацией, и те заявили, что их никто не допрашивал, а из задержанных тридцати человек французы отсчитали тринадцать, расстреляли и повесили на фонарные столбы с надписью, что это и есть поджигатели...» (Горностаев М.В. «Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»).
Кроме того, в Москве даже после пожара оставалось около 20 000 жителей, которые терпели голод, холод и разруху. Трудно представить, что готовя тотальное разрушение города, Ростопчин не побеспокоился бы об эвакуации жителей, либо зная о том, что многие ещё остались в Москве, всё же привёл в действие зловещий план.
Надо отдать должное пропагандистам того времени. Они искусно манипулировали сознанием населения, на ходу стряпая мифы и заколачивая их в головы. Любое событие могло быть повёрнуто в нужную сторону. Так катастрофическое разрушение позорно без боя сданной врагу столицы превратилось в героический подвиг русского народа, единый порыв и т.д. Этот морок уже беспредельно господствовал над умами, когда Ростопчин не выдержал и опубликовал свою правду. И вот как это было воспринято:
«...Правда о пожаре Москвы» вызвала, по меньшей мере, недоумение у современников. М.А. Дмитриев писал: «...для русских чтение этой брошюры осталось и неразгаданным и неприятным», она вышла в тот момент, когда уже утвердилась героическая слава русского народа, когда умолкли упрёки в адрес Ростопчина...» (Горностаев М.В «Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»).
Реакция совершенно предсказуемая. Но это не умаляет заслуги генерал-губернатора, не пожелавшего быть пособником вранья. Думаю, теперь ясно, что Московский пожар стал неожиданностью для обеих сторон. Каким же образом произошла такая аккуратная по времени и месту случайность?

«Не деревянная Москва», или «Камень не горит»

А с чего это собственно мы уверены, что Москва была деревянной? Давайте хоть проверим, на всякий случай. И тут сразу на глаза попадается статья «Каменное строительство в Москве в начале XVIII века». Вот что там есть интересного по нашему вопросу:
«Одним из главных направлений законодательной политики Петра I в отношении порядка застройки столицы с конца XVII в. являлось последовательное внедрение в центр Москвы кирпича как основного строительного материала, который должен был помочь кардинально решить проблему пожаров. Это касалось, главным образом, частных застройщиков, поскольку административные здания, а также монастыри и городские храмы были к этому времени выстроены по преимуществу из камня. В 1681 г. погорельцам, у которых дворы «по большим улицам к городовой стене к Китаю и к Белому Городу», выдавали для строительства каменных палат в долг кирпич по полтора рубля за тысячу с рассрочкой выплаты на 10 лет.
С начала XVIII в. указы стали предписывать на погорелых местах в Москве и на загородных дворах строить исключительно из кирпича, хотя бы «в полтора и в один кирпич», допускались, правда, и мазанки. Эти требования касались не только жилья, но и построек хозяйственного назначения, конюшен, амбаров и т.п. Указ от 28 января 1704 г. обязывал строить «всяких чинов людям», проживающим на территории Кремля и Ки-тай-города, палаты, подсобные помещения и лавки из кирпича, использовать дерево категорически запрещалось... В 1712 г. к привилегированной части Москвы был присоединен Белый город, причём малоимущим городским жителям центра предлагалось, как и ранее, в 1704 и последующие годы, «кому каменное строение строить нечем», продавать свои дворы более обеспеченным горожанам».
То есть, ещё за 100 лет до рассматриваемого события в районах Китай-города и Белого города, а также на территории самого Кремля строительство разрешалось только из камня и кирпича. Но пожары всё равно были. Например, знаменитый московский пожар 1737 года. Тогда выгорел весь центр Москвы. На кремлёвских стенах сгорела деревянная кровля, никогда больше не восстановленная. Выгорело здание Оружейной палаты. Для чего же тогда требовалось вводить каменное строительство? Может это не помогает?
Камень действительно не горит. Горит, внутренняя обстановка, деревянные балки перекрытий, но не стены. Это существенно препятствует распространению огня на соседние здания, зачастую позволяет локализовать очаг возгорания. Например, за 10 месяцев1869 г. в Москве насчитали 15 тысяч пожаров. В среднем 50 пожаров в день! Однако весь город не выгорел. То есть пожарная безопасность в каменной застройке на порядок выше.
Если сгорает деревянное здание, то остаётся только пепелище. Каменный дом не сгорает, он выгорает изнутри. Остаются закопчённые стены, и очень скоро дом можно снова восстановить.
Так вот, после Московского пожара 1812 года вся каменная часть Москвы за редким исключением превратилась в руины! Создаётся впечатление, что богатейшие люди страны жили не в каменных дворцах с толстыми стенами, а в глинобитных мазанках, которые от огненного жара рассыпались на куски.

Камень рушится

Граф Сегюр в своих воспоминаниях о пожаре 1812 года написал удивительные строки:
«Два офицера расположились в одном из кремлёвских зданий, откуда им открывался вид на северную и восточную части города. Около полуночи их разбудил необычайный свет, и они увидали, что пламя охватило дворцы: сначала оно осветило изящные и благородные очертания их архитектуры, а потом всё это обрушилось».
Куда смотрели офицеры из кремлёвского здания? На север и восток. А там находились сплошь каменные Китай-город и Белый город. И как же они обрушились? Просто в руины. А может быть перевод с французского не совсем точен? Возможно, изначально фраза звучала так:
«Около полуночи их разбудила яркая вспышка (и правда, как отблески огня могут разбудить измученного человека?) и они увидели, что свет озарил дворцы: сначала он контрастно осветил мельчайшие детали зданий (именно осветил, а не охватил, как говорят про пламя), а спустя мгновения, они обрушились».
А теперь приведём выдержки из записок очевидцев, чтобы точно убедиться, что это не был простой пожар: «Первым загорелось огромное торговое здание, помещавшееся в центре города в одном из богатейших кварталов. И тотчас же Наполеон поспешил отдать соответствующие приказания, а при наступлении дня сам поспешил на место пожара, обратившись с грозной речью к молодой гвардии и к Мортье, который в ответ указал ему на дома, крытые железом: они продолжали стоять запертыми, нетронутыми, без малейшего следа взлома, а между тем, чёрный дым клубился, выходя из них... Тогда наши удалились в уцелевшие кварталы в поисках новых жилищ, но прежде чем войти в эти запертые и покинутые дома, они останавливались, услышав там лёгкий треск взрыва, вслед за ним поднималась тоненькая струйка дыма, которая быстро становилась густой и чёрной, затем красноватой, наконец принимала огненную окраску и вскоре всё здание обрушивалось в вихре пламени!»
Эти мемуары, которые я уже цитировал выше, являются ценным свидетельством. Они широко известны в исторических кругах и фигурируют во всех серьёзных исследованиях по данному вопросу. Но историки читают в них только то, что им на руку. Например, там есть строки про пойманных поджигателей, и их с удовольствием цитируют. Но те выдержки, что приведены здесь, отрицают главенствующую роль поджигателей в Московском пожаре. Напротив они показывают необычный характер очагов возгорания.
Почему автор мемуаров изложил события так противоречиво? Это называется смятение. Когда человек видит что-то необычное, то его рассудок пытается найти знакомое привычное объяснение, чтобы сохранить цельное мировосприятие. И мы с вами устроены таким же образом. Сегюр описывает запертые дома с приставленной охраной, загорающиеся сами собой, и дома загорающиеся от непонятных причин (лёгкий треск взрыва, тоненькая струйка дыма), которые он пытается объяснить какими-то химическими взрывателями. И тут же он видит в каждом оборванном, обгорелом москвиче поджигателя.

Если трезво рассудить, и то, и другое только уловка ума. Москва была покинута поспешно, никто не успел бы заминировать её таким хитрым образом. Да и незачем, есть способы попроще. А «гордые поджигатели», якобы люто ненавидящие французов, и готовые им на зло сами уничтожить всё своё достояние, уже через несколько страниц просятся погреться у костров врага. Необычность и смятение разума, вот причина противоречий.
Ещё один убийственный факт:
«...сведения приносимые съезжавшимися со всех сторон офицерами, совпадали между собой. В первую же ночь, 14-го на 15-е (со 2-го на 3-е по старому стилю, - авт.) огненный шар спустился над дворцом князя Трубецкого и поджёг это строение - что послужило сигналом».
Тут уж историки не смогли пройти мимо, упомянули. Факт-то значимый. Но им пришлось принизить ценность мемуаров графа, назвав его фантазёром. Это уже «потёк мозг» и сработали предохранители у самих историков. Но мы-то понимаем, не может бригадный генерал французской армии быть просто фантазёром. По должности не положено. Если бы французские генералы настолько неадекватно воспринимали реальность, то перепутали бы направление, и вместо Европы завоевали Гренландию. Но в чём-то современные исследователи правы. Записки графа явно несут в себе отпечаток сомнения и нелогичности.

Ущерб несоизмерим с последствиями обычного пожара

Какова же была обстановка, вызвавшая такое состояние очевидцев? Вот описание на местности:
«...Те же из наших, которые раньше ходили по городу, теперь, оглушённые бурей пожара, ослеплённые пеплом, не узнавали местности, да и кроме того, сами улицы исчезли в дыму и обратились в груды развалин... Лагерь, через который ему надо было пройти, представлял из себя страшное зрелище. Посреди полей, в топкой холодной грязи горели огромные костры из мебели красного дерева и позолоченных оконных рам и дверей. Вокруг этих костров, подложив под ноги сырую солому, кое-как прикрытую досками, солдаты и офицеры, покрытые грязью и копотью, сидели в креслах или лежали на шёлковых диванах...» («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де Се пора, Историческое знание, выпуск 2).